Világpolitika, diplomácia, biztonságpolitika, nemzetközi folyamatok, külpolitika

Miért nem tudják felszámolni az ISIS –t? [24.]

2015. november 17. - Világpolitika

A november 15-16 –án megtartott G20 találkozó (mely a török Antalya városában volt megrendezve) nagy eredmények nélkül zárult, ám egy érdekes jelenete azért akadt. Az oroszokat bíráló angol kritikákra reagálva ugyanis Vlagyimir Putyin orosz elnök kijelentette: vannak olyan G20 országok, melyek aktívan támogatják az Iszlám Államot. A megdöbbentő ám sokak által már korábban is sejtett megállapítás azért „szólt nagyot” mert a G20 tagok elvben épp a terrorizmus elleni közös fellépés jegyében lettek összehívva.

g20_putyin_obama.jpg

Obama és Putyin külön megbeszélése a G20 találkozón forrás: magyarhirlap.hu

Ráadásul az összképhez az is hozzátartozik, hogy John Kerry amerikai külügyminiszter valamivel korábban meg azt nyilatkozta, hogy az oroszok által patronált Aszad folyamatosan olcsó olajat vásárol az ISIS –től, amivel komoly mértékben segíti az iszlám terror-állam működését.

Az emberben ennyi „diplomáciai elszólás” után felmerül ilyenkor, hogy akkor most mi is a helyzet? Miközben a világ szörnyülködik a párizsi terrortámadás miatt és gyászolja a merényletekben elhunyt 132 francia áldozatot, - nem beszélve az októberben Egyiptom felett lelőtt repülőgép 217 orosz áldozatáról – aközben bizonyos országok üzleti kapcsolatban állnak a szörnyűségeket elkövető terroristák központi államával? A válasz: igen, könnyen lehetséges. Úgy tűnik, vannak olyan nyugati államok (– melyeket ugyan nem nevezett meg az orosz vezető, de állítólag tagjai a G20 csoportnak –) melyek érdekeltek az ISIS fennmaradásában és ott van a szíriai diktátor is, aki az oroszok tudtával üzletel velük.

Mindehhez jön, hogy a világ nagyhatalmai majdnem másfél éve képtelenek elbánni az ISIS haderejével. Ha elgondolkodunk azon, hogy a világ 2014 júliusa óta tűri az Iszlám Állam folyamatos terror-cselekményeit, gyilkosságait, lefejezéseit és tehetetlennek tűnik katonáival szemben, felmerül bennünk a kérdés: reális az, hogy a Föld legerősebb hadseregei képtelenek legyőzni a komolyabb katonai technológiával nem is rendelkező ISIS -t? Hihető az, hogy másfél milliós amerikai hadsereg, mely a Föld legkorszerűbb haditechnikájával rendelkezik (pl. műholdakkal, 3 ezer vadászgéppel, 7 ezer helikopterrel, sok ezer robotrepülővel és drónnal) nem tud mit kezdeni egy sivatag közepén létrejött mesterséges állammal, melynek tegyük hozzá: legkomolyabb fegyverei Toyota Hilux terepjárók, Humveek és néhány zsákmányol T-72 –es harckocsi? És persze ott vannak még a franciák, angolok, oroszok, akik szintén jelentős vadászgép parkot állomásoztatnak a térségben. Kicsit túlzásnak tűnik ez az egész.

Ha megpróbáljuk összerakni a nyilatkozatok, elszólások és erőviszonyok mozaikjait, két dolog mindenképp kikerekedik az egészből. Az egyik, hogy vélhetően több olyan nagyhatalom is akad, - mely terrorizmus ide vagy oda - valamiért érdekelt abban, hogy ne szűnjön meg az ISIS.  Ez az ok valószínűleg a pénz. Az Iszlám Állam ugyanis több szempontból is pénzt hoz a nyugatnak. Az egyik, hogy jelentős kőolajkészlettel rendelkezik, melyből olcsón ad el bárkinek, a másik, hogy jelentős fegyver felvásárló is. Kétszeres üzletet jelent tehát. (Önmagában a kőolaj kereskedelem - mely jobbára Törökországon keresztül bonyolódik - évi 500-600 millió dolláros bevételt jelent az ISIS -nek. Forrás: ITT)

Van azonban egy másik körülmény is, amiért késik az ISIS felszámolása. Ha a nyugati hatalmak mérlegre teszik, hogy meddig éri meg elviselni az ISIS jelentette fenyegetéseket (azt a rizikót, hogy a világon bárhol robbanthatnak, hiszen embereik vallási fanatizmusa nem szabályozható módon irányul minden nyugati ellen, Moszkvától, Párizson és Londonon át egészen New Yorkig) és menyire „éri meg” a befolyó pénz mondjuk azt, hogy egy napon levegőbe röpülhet akár Manhattan is, akkor az amerikaiak tényleg elszánhatják magukat az ISIS felszámolására. Csakhogy jelenleg ennek feltételei nincsenek meg. Amerika elnökválasztás előtt áll, melyben a nagytőkés, olaj és fegyverkereskedő republikánusok és az elvben békepárti demokraták küzdenek meg egymással. Nem tudni még hogy ki lesz a nyertes. A demokraták jelszava Obama első győzelme óta az, hogy Amerika ne küldje fiait a Közel-Keletre. Ezzel nyertek 2008-ban is, majd kivonták az amerikai katonákat Irakból. Most nyilván nem kezdhetnek egy háborúba kevesebb mint egy évvel a választások előtt. Márpedig az ISIS legyőzéséhez sajnos szárazföldi csapatok kellenek. És nem 1-2 ezres létszámban. Más államok pedig nem tudnak bevetni anyaországaiktól ennyire távol tízezres hadseregeket. Ezt még az oroszok sem vállalnák be.

Egyelőre tehát a „nagyok” mérlegelnek. Leradírozzák a térképről az ISIS –t vagy ne? Megéri még nekik az Iszlám Állam nyújtotta pénz, vagy a rizikó a nagyobb, mely egy váratlan terror akcióval most már bárhol megrendíthet egy-egy gazdasági övezetet. (Mondani sem kell: a terror fenyegetettség rosszat tesz a gazdaságnak mindenhol, csökken a befektetési kedv, visszaesik a turizmus, a tőkeáramlás … stb) A másik kérdés: ha úgy döntenek, hogy leradírozzák a térképekről az ISIS -t, mikor lépjenek: az elnökválasztás előtt, vagy azt megvárva? És persze a nagy dilemma: a közbeavatkozás után, milyen arányban lesz ura, és haszonélvezője a térségnek az USA, Oroszország és a többi nagyhatalom?

Jó kérdések. Alighanem ilyesmikről pusmogott november közepén Obama és Putyin is, összeborulva Antalyában (lásd a képet a poszt elején). Mi már csak majd a végeredményről értesülünk ... alighanem a híradókból.

------

FB oldalunkat ITT találja

A bejegyzés trackback címe:

http://vilagesemenyek.blog.hu/api/trackback/id/tr918087006

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Aldou Raine 2015.11.18. 14:57:59

Nem tartom valószínűnek, hogy az ISIS -el akkor is megéri üzletelni, ha fenyegetésben tartják a világot. Ez nem tesz jót sem a francia sem a német gazdaságnak, az USA pedig mivel szoros kereskedelmi és pénzügyi kapcsolatban áll Nyugat-Európával, szintén nem jár jól. Az Iszlám Állam léte addig volt "jó üzlet" az amcsiknak, amíg a szíriai elnököt fenyegették, meg a környező területeket. Amióta túlnőttek ezen, már nem rentábilis az egész sutyiban zajló üzletelgetés. Ha egyáltalán volt ilyesmi. (Amiben én azért nem vagyok biztos.)

Pervenimus · http://pervenimus.blog.hu/ 2015.11.18. 14:58:02

Az USA jelenleg egy széles koalíción dolgozik, melyben a NATO államk egy része és Oroszország is szerepet kapna. Ez az összefogás szerintem tavasszal megindul majd az Iszlám állam ellen, mégpedig szárazföldi csapatokkal. Nem valószínű, hogy megvárják az amerikai elnökválasztást, hiszen arra csak 2016 novemberében kerülne sor. A kérdés most leginkább a "mikor -on" túl az, hogy a koalíció menyibe fog kerülni, mi lesz Aszaddal és mit kérnek az oroszok a részvételért. Nagyjából ezekről egyeztethettek november 16-án!

Korifeus 2015.11.18. 15:47:52

@Aldou Raine: Ha az USA üzletelne az Iszlám Állammal, azzal óriási kockázatot vállalna a világ előtt. Kiderülhetne és akkor végképp elvesztené annak esélyét, hogy a térségben komolyabb szerepet töltsön be. Az egész külpolitikai reputációja tönkremenne. Ennyit nem hiszem hogy ér Washington számára az a pár millió gallon kőolaj, amit nyomott áron amúgy is fel tud vásárolni az öböl országoktól.

dare 2015.11.18. 19:09:56

Az hogy miért nehéz felszámolni egy szélsőséges alakulatot a mai világban sok minden függvénye.
Előfordulhat az is hogy valaki pénzeli őket ahogy Putyin állítja,és az is igaz lehet hogy az Aszadtól vásárolt olajjal az Oroszok is támogatják őket.
Olyan szövevényes ott a helyzet hogy még erre rájönnek a különböző összeesküvés elméletek és már az amúgy sem könnyen kibogozható szálakat még jobban összekuszálják.
Jelen esetben egyetlenegy dologban mindegyik egyetért: az isis-t fel kell számolni mihamarabb.
Ha bizalmatlanok is egymással de együtt kell működniük megelőzvén a még nagyobb problémát amit már nem tudnak kontrollálni.
Az USA nem fog élőerőt küldeni a helyszínre, legalábbis még nem szeretne drasztikusan beavatkozni mert eddig akárhányszor ezt megtették az egész világ felhördült és nem tudták végrehajtani azt amit elterveztek.
Volt ahol sikerült, és volt ahol engedtek a nyomásnak és inkább kijöttek.
Leegyszerűsítve egy példában:
Megjelenne nálunk magyaroknál egy terrorszervezet, eleinte csak kevesen ám folyamatosan( az állandó terror és félelem miatt) erősödne, és már más országokból is vallanák a nézeteiket.
Bejönne ide az amerikai hadsereg, vagy az oroszok (az előbbi egy kicsit humánusabb) egy békefenntartó hadtesttel aminek a létszáma olyan 200 ezer fő (az ország méretéhez képest ez óriási nagy szám).
A kérdések amiket nehéz megválaszolni:
Mennyi idő lenne felszámolni egy ekkora hadseregnek egy pár ezer szélsőségest?
Radikalizálódna-e a lakosság bizonyos része ha huzamosabb ideig itt tartózkodnának és ha igen akkor mennyivel tovább tartana ez?
Az amcsik mindig több időt voltak ott a kelleténél, volt hogy az olaj miatt és volt olyan hogy nem tudták megértetni hogy békével jöttek és csak a szélsőségesek elfogása a cél,mégis minden lakos ellenük fordult (Mogadishu 1993 a legismertebb, film is van róla).
Az amcsik már sokszor megégették magukat a pacifisták vagy a kapzsiságuk miatt, ha idejönnének és valaki elkezdené híresztelni hogy a szentkirályi ásványvízért jöttek hát lenne olyan reakció hogy menjenek az anyjukba már.
És ez pont az előzmények miatt(Irak) lehet táptalaja egy ilyen valótlan állításnak, elhinnék az erre fogékony(picit buta emberek) és sokan meggyűlölnék őket hiába segíteni akarnak.
Ott van az is hogy ha már nálunk lenne egy ilyen csoport milyen könnyen tudnának elrejtőzni, ki félne tőlük (a terroristáktól) annyira hogy nem merne segíteni, mert ismeri őket és tudja ha felnyomja a Bélát akkor majd a Pisti elintéz.
Ami miatt pedig lehetetlen megvívni egy modern háborút élőerővel (ami elhúzódhat) az-az állandó tudósítási láz miatt lehetetlen, minden katona nyakán vagy egy újságíró vagy egy fotós(nem elég magukra figyelni), elég egy jó felvétel és már hozhatják is ki a csapatokat.
Ha ez nálunk lenne itt is lennének civil áldozatok és itt is radikalizálódna egy jelentős tömeg ami megint csak nehezítené a dolgukat hogy megvédjék az ártatlanokat mert ők is bizalmatlanok lennének egy idő után mindenkivel.
Amit most tesznek Szíriában az a megfélemlítésre remek, lesznek civil áldozatok de ha már megvolt az erődemonstráció utána könnyebb lesz megértetni hogy kitől kell félni és nem szabad támogatni a terroristákat velünk szemben.
56-ban már volt ilyen hazánkban, megtapasztaltuk milyen ha erősen lépnek fel, bár akkor könnyebb volt mert a nyugat szemet hunyt egy kis időre.

dare 2015.11.18. 19:10:26

Még egyszer már nem fejtem ki (eltűnt a kommentem a nagy világhálón) de kiemelted vastag betűsen mi a demokraták jelszava és benne a lényeg.
Miattuk nem tudják felszámolni az ISIS-t véglegesen.

Ad Dio 2015.11.18. 19:10:44

@Pervenimus:

Az USA lépéskényszerben van, de ha tehetné mindennel is inkább foglalkozna, mint azzak, hogy olyan koalíciót hozzon össze, amibe be kell venni az Oroszokat. Ez olyan szinten megy szembe az amerikai közvéleménnyel, amit nagyon kellemetlenül meglovagolhatja jövőre a republikánus tábor.

Az Oroszok érdeke a közeledés Európához és az embargó feloldása - mellesleg ez az EU-nak is érdeke volna. Ezért a célért még Asszadot is beáldozzák, bár azt hiszem azzal számolnak, hogy kihívó nélkül a választásokat újra megnyeri.

Az Is-t pedig nem azért nem lehet legyőzni katonailag, mert akárki is támogatja, hanem mert olyan ellene harcolni, mintha egy szúnyograjt akarna valaki pisztollyal agyonlőni.

Az egyetlen mód a gazdasági alapok elvágása, egy szigorú fegyverembergó és a közel kelet gazdasági stabilizálása - legalább az alapszükségletek biztosítása (víz, alapanyagok, mezőgazdasági technológia stb).

Kelly és a szexi dög 2015.11.18. 19:10:48

politika...ne legyenek illúzióink...

jandera 2015.11.18. 19:11:18

@Aldou Raine:
Én inkább azt venném végig, kiknek van gazdasági és kiknek politikai haszna a terrorista IÁ -ból.
Az USA republikánusai komoly politikai előnyökhöz jutottak a párizsi merényletek kapcsán, a hátterüknek számító nagytőkések gazdaságilag tudják kihasználni a helyzetet, nem csodálkoznék a részvételükön a " sutyiban zajló üzletelgetésben" sem.
Ugyanez érvényes európára is. A jobboldal, ezen belül a szélsőségesek kihasználva a tragédiát remekül tudják uszítani a népet, amiből már most jelentősen emelni tudják a támogatottságukat.A muszlimok és keresztények közötti ellentétek szításával az európai jobboldal és az IÁ azonos érdekek mentén működnek.
Az oroszok szintén komoly politikai haszonra számíthatnak, felértékelődik katonai szerepük a világban, elfelejtődnek az ukrajnai események.

Sequoyah 2015.11.18. 19:11:32

USA-nak egyaltalan nem eri meg az ISIS lete. (USA-ban valakinek lehet megeri, de egesz USA-nak nem). Egyszeruen marginalis profitra van lehetoseg ott, sokkal nagyobbak a hatranyok.
Ok tisztan politikailag nem engedhetik meg maguknak, hogy harcolo embereket kuldjenek oda. 10 evig politikai tamadas alatt alltak, a rengeteg, iraki haborura elszort penz es emberaldozatok miatt. Epphogy kivonultak, nem mehetnek vissza.
Toluk barmi ilyet legalabb 10 ev mulva varhaunk, amikor a legutobbi mar feledesbe merult, vagy valami ujabb komoly tamadas eri oket.

Gino 2015.11.18. 19:14:21

Van ebben a cikkben némi csúsztatás. Miért következik putyin mondataiból az, hogy nyugati országok üzletelnek az isis-sel? Szerintem az isis haszonélvezői között elsőként a törököket kellene megemlíteni, akik nyíltan üzletelnek az isissel. putyinnak is érdeke (volt eddig), hogy fenn maradjanak (vagy legalább ne tűnjenek el szíriából), nem véletlen, hogy a kamu isis bombázásaik teljesen másokat találnak el.

Leylandi 2015.11.18. 20:50:15

@Sequoyah: igaz, az a pármilliárd dollárocska eldobált rakéta és lőszer, a sokezer légi bevetés, az a 2200 db eladott ("elrabolt") hummer, meg amiket nem tudunk, valóban nem érheti meg. Van egyáltalán bármiféle haszon a fegyvergyártásban és -kereskedelemben? Ha jól hallottam amerikai forrásokból, egyáltalán nincs! Ők is csak azért csinálják, mert már annyira hozzászoktak, de abba fogják hagyni...
www.youtube.com/watch?v=NMNgbISmF4I

Leylandi 2015.11.18. 20:50:27

@Gino: "putyinnak is érdeke (volt eddig), hogy fenn maradjanak (vagy legalább ne tűnjenek el szíriából), nem véletlen, hogy a kamu isis bombázásaik teljesen másokat találnak el."

Kamu bombázások? Az oroszok részéről, úgy érted?:-) Putyin viszont azt mondta, érdekes, hogy az USA megtalálta a Marson a vizet is, de sehogy nem találja az IÁ állásait.
Valamelyik félnek igaza van. Biztos az USA-nak, mert azok még soha nem csináltak kamu bombázásokat. A vietnamiakat nem számítva, a főváros helyett a puszta őserdőt, nehogy rossz sajtójuk legyen. Meg az afganisztániakat. Meg az első iraki háborúban történteket. Meg a másodikat. De többször nem, az biztos!

chrisred 2015.11.18. 22:04:07

Tökmindegy, hogy az amcsiknak megéri vagy sem, a választások előtt egy évvel Obama nem csinál egy új Irakot.

mortullus 2015.11.18. 22:04:13

@Ad Dio: "..és a közel kelet gazdasági stabilizálása - legalább az alapszükségletek biztosítása (víz, alapanyagok, mezőgazdasági technológia stb)."

Szerinted ez mennyire szolgálja Izráél érdekeit?
Megmondom, semennyire.

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2015.11.18. 23:06:47

A közel-kelet nagy szembenállása Irán vs. mindenki más, értve ezalatt Izraelt is.
Részletesebben Iránnal szövetséges Szíria, a palesztinok és a Hezbollah. Külső támogató Oroszország.
A másik fél vezető országa Szaúd-Arábia, támogatója a többi arab ország, 'fegyverszünet' Izraellel. Külső támogató USA.
Az IS szunnitákból áll, akiknek ellenségük a síiták, így a perzsák, azaz Irán is. Mivel az USA Irán ellen játszik, ezért nem volt érdeke az IS felszámolása, amely Szíriában is gyengítette a diktátort. Ahol támadták az IS-t az a kurd terület volt, ott már a NATO határait védték. De az ottani bevetések többsége fals célpontra ment, az arabok végig figyelték a repülők mozgását és minden lehetséges célpont értesítve volt, eltűntek mire jöttek a bombák.
Az olajár lenyomása az arabok részéről nagyon kellemetlenül érintette az oroszokat, ők részben haditechnikai bemutatót tartanak a lehetséges vevők részére Szíriában, részben képzik a pilótákat, bajt kevernek, hogy az olajár feljebb menjen és még Aszadot is megtámogatják, valamint bombázzák a szaúdiak seregét, amivel betartanak az amerikaiaknak. Egyelőre az USA arab katonáit nem támadták.
Amúgy az egész világ örül neki, mikor az ottaniak ölik egymást, lehet nekik fegyvert szállítani, fogy belőlük és addig sem a világ többi részével foglalkoznak. Most úgy néz ki, kell egy kis nyomás az IS-nek, hogy az Európában levő katonáit visszahívja a sivatagba, mert azok már túlságosan unatkoznak.

nu pagagyí 2015.11.19. 08:17:15

Az USA tartózkodása szerintem érthető, nem akar belefutni egy újabb iraki helyzetbe. Hiába szállná meg Szíriát és teremtené meg egy demokratikus választás feltételeit, nem oldana meg semmit. Nincs olyan politikai erő jelenleg Szíriában, amelyik őszintén békét akarna, kegyetlenkedésekhez pedig nem szívesen adná a nevét. Az USA most megvárja, hogy a korábban őt baszogatók kapják a pofonokat és csak a végén fog beavatkozni, amikor már mindenkinek beletört a bicskája a dologba.

Balt 2015.11.19. 11:01:52

@Aldou Raine: A dolog ott kifizetődő az amcsiknak (és szunnita szövetségeseiknek), hogy Irán ne jusson ki a Földközi-tengerre Irakon és Szírián át. Ha nem az a szunnita "mérsékelt" szélsőségesek és az ISIS lesz az akadály, akkor megteszik nekik a kommunista-szunnita kurdok is.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.11.19. 11:02:11

Egy alternatív magyarázat. Az "ISIS" egy koncepció, egy fogalom, nem pedig a valóság része. Az ezeket jellemző embereket nem lehet sem külső jegyek, sem előfordulásuk alapján beazonosítani, mert maga a koncepció számos gumifogalmat tartalmaz. Következésképpen hiába bombázol le egy területet, azon kívül még mindig lesznek olyan emberek, akikre igaz, hogy az ISIS tagjai. Fogalmak ellen nem lehet háborúval győzni. Ez olyan, mintha a vallás ellen úgy harcolnál, hogy megölöd az összes vallásost és lerombolod az összes templomot. Nem fog működni.

Ad Dio 2015.11.19. 11:02:17

@nu pagagyí:

"Hiába szállná meg Szíriát és teremtené meg egy demokratikus választás feltételeit, nem oldana meg semmit"

A demokráciához elsősorban demokraták kellenek. Ebből a kelet nem áll túl jól. És az USA erőszakos politikája nemhogy segítene ebben, de még inkább ront a helyzeten. Épp a napokban került elém egy felmérés, ami szerint az USA megítélése nem jobb mint az IS-é arrafelé. Az emberek úgy vennak vele, hogy van egy helyi terror szervezet, meg egy tengeren túli terrorszervezet. Azért ez legalábbis elgondolkodtató...

A magam részéről nem gondolom hogy katonailag túl messzire lehetne jutni keleten.

Ad Dio 2015.11.19. 11:02:21

@mortullus:

Ez nem így van. Amennyire tudom, Izrael maga is készül a vízkrítis megoldására. Senkinek nem érdeke a további destabilizálódás. A falak csak egy darabig képesek megállítani a nyomást. A szomjhalál elől menekülőket az Izraeli hadsereg vagy épp a falaik sem állítják meg.

♔bаtyu♔ 2015.11.19. 11:02:28

Mert az ISIS nagyon jó szolgálatot tett Szíria felszámolásával, akik így nem képesek megakadályozni a zsidókat abban, hogy a Golan fennsík szíriai, de általuk megszállt részét betelepítsék.

Mr. Rustical 2015.11.19. 15:50:54

A magyarázat elég foghíjas.
Nem hiszem, hogy az ISIS akkora üzlet lenne, hogy észrevehető legyen bármelyik nagyobb cég bevételi számai között. Mennyi kőolajat lehet teherautókon elszállítani bárhová? 1 hordó kőolajat ha eladnak 30 USD-ért, akkor egy kamionnyit eladnak mondjuk 15,000 -ért, akkor ezer kamionból jön össze 1,5 millió USD. Évente ezerszer ezer, vagyis egymillió kamiont kellene járatniuk ahhoz, hogy 1,5 Mrd USD forgalmat produkáljanak, ami az olajiparban egyébként még mindig a semmivel határos teljesítés lenne. De ehhez az útviszonyokat is tekintetbe véve a is kevés lenne, ha folyamatos kamionsor állna az ISIS által ellenőrzött összes úton, ami nyilván nincs így, tehát ennél kevesebbet adnak el. Ergo, az üzleti értékük minimális.

Inkább politikai okai vannak az ISIS kímélésének.
1. Nem biztos, hogy javulna a globális terrorizmus elleni küzdelem helyzete az ISIS legyőzésével. Lásd Irak korábban. Mi legyen az ISIS helyén? Egy demokratikus szunnita állam Irak és Szíria területeiből összeszőve? Nem tűnik túl reálisnak, és Irán biztos nem menne bele. Akkor mi? Kibombázzák őket, aztán jönnek még őrültebb barmok (mint ahogy Szaddám helyén megjelent az ISIS).
2. Van az ISIS-nél komolyabb fenyegetés a térségben, egy nyílt siíta-szunnita államközi háború. Az gyakorlatilag adott, hogy a siíta-szunnita ellentét miatt Assadot a szunnita államok nem fogadják el hosszabb távon sem, emiatt az USA sem, emiatt Szíria máris a múlté, akárcsak Irak. Egyébként Izraelre nézve is sokkal veszélyesebb lenne, ha az iráni hadsereg és a Hezbollah akadálytalanul szaladgálhatna át a szíriai sivatagon mindenféle high-tech rakétákkal, mint ez a néhány ezer szakállas eszement.
Ugyanakkor amíg ezek ott vannak, nem kerül közvetlenül szembe egymással Irán és az arab világ.

Egyébként nem biztos, hogy globálisan rossz az, ha van egy hely a sivatagban, ahová önként összegyűlnek a világ pszichopatái. Arra kellene jobban vigyázni, hogy ne tudjanak ki (vagy vissza) jönni onnan.

Mr. Rustical 2015.11.19. 15:51:00

@Sequoyah: Nem csak politikailag.
Az USA szövetségesei - Szaúd Arábia, Törökország és Egyiptom -abszolút érdekeltek az ISIS létében, legalábbis addig, amíg nincs helyette más.
Ha nem lenne ISIS meg an-Núszra, akkor Irántól Szíriáig és Libanonig egy teljesen siíta dominanciájú, egybefüggő terület jönne létre, ami kettévágja a szunnita világot és elvágja az Öböl-országokat a Földközi tengertől, pl. soha nem lehetne katari gázvezetéket építeni itt.
Ezek elég komoly érvek.
Másfelől pedig mi a garancia arra, hogy az ISIS után valami jobb jön?

Balt 2015.11.19. 15:51:04

@jandera: Napersze. Egyenesen Orbán szervezte a migrációt is. :)

@Leylandi: "Kamu bombázások": :)
444.hu/2015/11/18/evtizedek-ota-nem-volt-akkora-bombazas-a-vilagban-mint-amit-az-oroszok-muveltek-kedden-sziriaban

@megamovieboy: Igen, kb. ez a valóság.

@nu pagagyí: Mondanál egy példát, amibe nem tört bele az amcsik bowie-kése az elmúlt 70 évben?

@stoic79: Ebben van valami.

@Ad Dio: Ezt amerikai közgazdászok is leírják már:
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/van_uj_javaslat_a_bevandorlas_megallitasara.603131.html

wérmiki2 2015.11.19. 15:51:06

kinek az érdeke?
Kinek a fegyvereit használják?
Mert hogy nem kő baltával verekednek az biztos...

Balt 2015.11.19. 15:51:09

@dare: "Az USA nem fog élőerőt küldeni a helyszínre, legalábbis még nem szeretne drasztikusan beavatkozni mert eddig akárhányszor ezt megtették az egész világ felhördült és nem tudták végrehajtani azt amit elterveztek.
Volt ahol sikerült"

Hol? Nemigen tudnék példát mondani rá '45 óta.

@Ad Dio: Pontosan. Attól tartok: ha "katonailag" le is győzik az IÁ-t, a fegyvereket zömét valamilyen csoda folytán sikerül is kivonni/begyűjteni (csak Tikritben 2000 Humveet zsákámányolt az IÁ az iraki hadseregnek otthagyott amerikai készletből), a dolog néhány év alatt újratermelődik.

jános515 2015.11.19. 15:51:10

@♔bаtyu♔: Hát téged sem az eszedért fognak ellopni, az tuti. Ekkora baromságot melyik birkaólban lehet olvasni vagy betanulni ?
Te félművelt ! Mikor is számolta fel Szíriát az ISIS ?
Bakker, inkább igyál, mert az meglátszik rajtad , miként a hülyeség és a kosz is.

Balt 2015.11.19. 15:51:19

@Korifeus: Az szerintem ki van zárva, hogy ez a kőolaj valamilyen (fél)hivatalos csatornákon bekerülne a nemzetközi gazdaságba. Nem is hiszem, hogy jelentős mennyiségről lenne szó, néhány tartálykocsi legfeljebb a török olajfinomítók beszerzési forrásait "hígítja".

Balt 2015.11.19. 15:51:31

@Pervenimus: Az szerintem kizárt, hogy bármelyik nyugati ország vagy az oroszok operatív szárazföldi csapatokat küldjenek, értelme sem lenne, bár Irakban is "bejött", mint az ábra mutatja. Azt tudom elképzelni, hogy a törökökkel elvégeztetik a piszkos munkát némi (vastag) baksis fejében, de akár így, akár úgy, Európa ezen csak veszíthet, pláne ha nem tudja ellenőrizni a határait.

Aldou Raine 2015.11.19. 18:44:04

200 - 300 ezer tonna olaj / év

pityókaborsommelier 2015.11.20. 20:40:21

@Aldou Raine: persze azt csak ők állították, hogy azok az ISIS-é voltak.

Pervenimus · http://pervenimus.blog.hu/ 2015.11.20. 20:42:08

Évi 500 millió dollárra becsülik az ISIS olajbevételeit!!!!

STIRLITZ 2015.11.20. 20:44:47

@Pervenimus: ... napi 1,5 millió dolláros jövedelemből rengeteg zsoldos vásárolható és nagyon sok fegyver is! NAPI 1,5 MILLIÓ DOLLÁR!!!!